LG Magdeburg
5. Dezember 2012
>
LG Magdeburg
5. Dezember 2012
>
LG Dortmund
13. Juni 2013
>
LG Düsseldorf
1. Juli 2013
>
OLG Düsseldorf
13. August 2014
>
OLG Düsseldorf
1. Oktober 2014
>
OLG Naumburg
23. April 2015
>
OLG Naumburg
23. April 2015
>
BGH
6. Oktober 2015
>
BGH
6. Oktober 2015
>
BGH
8. März 2016
>
BGH
8. März 2016
>
BGH
11. Mai 2016
>
BGH
11. Mai 2016
>
BGH
12. Juli 2016
>
BGH
12. Juli 2016
>
BGH
14. September 2016
>
BGH
14. September 2016
Fachbeiträge • 2
- 1. Aktuelle Urteile im WirtschaftsrechtEingeschränkter Zugriffhttps://www.otto-schmidt.de/ · 27. Oktober 2017
- 2. Billigkeitskontrolle regulierter Netzentgelte unionsrechtswidrigEingeschränkter ZugriffMarkus Weingart · https://raue.com/rechtsgebiete/familien-und-erbrecht/ · 2. Oktober 2018
Über die Entscheidung
| Zitat : | BGH, Beschluss vom 14.09.2016 - EnZR 20/15 |
|---|---|
| Gericht : | BGH |
| Aktenzeichen : | EnZR 20/15 |
| Entscheidungsdatum : | 14. September 2016 |
| Amtliche Quelle : |
Vollständiger Text
Tenor
in dem Rechtsstreit
Tenor
Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. September 2016 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher beschlossen:
Die Gehörsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 12. Juli 2016 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Gründe
Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet. Der Senat hat den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör nicht verletzt (§ 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 4 Satz 3 ZPO).
Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Der Senat hat vor der Beschlussfassung am 12. Juli 2016 umfassend geprüft, ob eine Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Kartellsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 23. April 2015 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 24. August 2015 Aussicht auf Erfolg bietet und dies aus den in dem Senatsbeschluss dargelegten Erwägungen verneint. Einer weitergehenden Begründung bedurfte der Beschluss entsprechend § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO nicht. Dasselbe gilt für die vorliegende Entscheidung über die Gehörsrüge (vgl. BGH, Beschlüsse vom 19. Mai 2011 - V ZA 35/10, juris Rn. 2, vom 8. Januar 2015 - IX ZA 9/13, juris Rn. 2 und vom 9. März 2016 - XI ZA 14/14, juris Rn. 2). Soweit die Klägerin mit der Anhörungsrüge ihren Vortrag aus der Beschwerdeinstanz wiederholt, kann die Anhörungsrüge damit nicht begründet werden.
Unterschrift
Limperg Raum Kirchhoff
Grüneberg Bacher
Vorinstanz
LG Magdeburg; 05.12.2012; 36 O 260/10 / OLG Naumburg; 23.04.2015; 2 U 6/13 (Kart)