BPatG
4. November 2016
>
BGH
18. Oktober 2017
>
BPatG
13. Dezember 2018
>
BGH
23. Juli 2020
>
BGH
2. November 2020
Fachbeiträge • 4
- 1. Anwaltskanzlei Ferner AlsdorfEingeschränkter ZugriffRechtsanwalt Jens Ferner · https://www.ferner-alsdorf.de/ · 2. September 2021
- 2. DURY LEGAL RechtsanwälteEingeschränkter Zugriffhttps://www.dury.de/ · 22. Juni 2021
- 3. DURY LEGAL RechtsanwälteEingeschränkter Zugriffhttps://www.dury.de/ · 28. Januar 2018
Über die Entscheidung
| Zitat : | BGH, Beschluss vom 02.11.2020 - I ZB 43/19 |
|---|---|
| Gericht : | BGH |
| Aktenzeichen : | I ZB 43/19 |
| Entscheidungsdatum : | 2. November 2020 |
| Amtliche Quelle : |
Vollständiger Text
Tenor
in dem Rechtsbeschwerdeverfahren
betreffend die Marke Nr. 398 69 970
Tenor
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. November 2020 durch die Richterin Dr. Schwonke als Einzelrichterin
beschlossen:
Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 750.000 EUR festgesetzt.
Gründe
I. Für die Entscheidung über den Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG, den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren - wie hier - nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen oder es an einem solchen Wert fehlt, ist auch beim Bundesgerichtshof grundsätzlich der Einzelrichter zuständig (vgl. BGH, Beschluss vom 15. April 2020 - I ZB 25/18, juris Rn. 4 bis 8; Beschluss vom 28. Mai 2020 - I ZB 25/18, juris Rn. 5; vgl. aber BGH, Beschluss vom 6. Oktober 2020 - XI ZR 355/18, juris Rn. 19 bis 33).
II. Auf den Antrag der Markeninhaberin ist der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde gemäß § 33 Abs. 1 RVG auf 750.000 EUR festzusetzen.
Maßgeblich für die Festsetzung des Gegenstandswerts des Rechtsbeschwerdeverfahrens im Markenlöschungsstreit ist das wirtschaftliche Interesse der Markeninhaberin an der Aufrechterhaltung ihrer Marke. Diesen Wert hat der Senat im ersten Rechtsbeschwerdeverfahren I ZB 106/16 mit Beschluss vom 18. Oktober 2017 mit 750.000 EUR bemessen. Im vorliegenden zweiten Rechtsbeschwerdeverfahren, in dem es um dieselbe Marke geht, sind keine Gesichtspunkte für eine abweichende Festsetzung ersichtlich.
III. Das Verfahren über den Antrag ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet (§ 33 Abs. 9 Satz 1 und 2 Halbsatz 1 RVG).
Unterschrift
Schwonke
Vorinstanz
Bundespatentgericht; 13.12.2018; 25 W(pat) 79/14