Tenor

BUNDESPATENTGERICHT

14 W (pat) 24/00 Verkündet am 13. Oktober 2000 (Aktenzeichen) …

BESCHLUSS

In der Beschwerdesache

betreffend die Patentanmeldung 196 46 334.3-45

…

hat der 14. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 13. Oktober 2000 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Moser, der Richter Dr. Wagner und Harrer sowie der Richterin Dr. Proksch-Ledig

BPatG 154 6.70 beschlossen:

Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben und das Patent erteilt.

B e z e i c h n u n g : Hartstoffverstärkte Al2O3-Sinterkeramiken und Verfahren zu deren Herstellung

Anmeldetag: 9. November 1996

Der Erteilung liegen folgende Unterlagen zugrunde:

Patentansprüche 1 bis 6, überreicht in der mündlichen Verhandlung vom 13. Oktober 2000

Beschreibung Seiten 1 bis 21 sowie 1 Blatt Ergänzungen zur Beschreibung, überreicht in der mündlichen Verhandlung vom 13. Oktober 2000

Gründe

I

Mit Beschluß vom 23. April 1998 hat die Prüfungsstelle für Klasse C 04 B die Patentanmeldung mit der Bezeichnung

"Hartstoffverstärkte Al2O3-Sinterkeramiken und Verfahren zu deren Herstellung"

zurückgewiesen. Dem Beschluß liegen die ursprünglichen Ansprüche 1 bis 9 zugrunde, von denen Anspruch 1 wie folgt lautet:

"Hartstoffverstärkte Al2O3-Sinterkeramiken mit einer relativen Dichte von > 98,5 % und homogenen, überwiegend intergranular strukturierten Dispersionsgefügen, dadurch gekennzeichnet, daß die Gefüge enthalten - eine Korundmatrix mit 0 - 15 Vol.-% ZrO2 und 50 Vol.-% einer Hartstoffphase auf Titanbasis TiCxNyOz a) mit einem Sauerstoffanteil von z > 0,10 oder b) mit einem Sauerstoffanteil von z > 0,05 und einer deutlichen Unterstöchiometrie von (x+y+z) 98,5 % und homogenen, überwiegend intergranular strukturierten Dispersionsgefügen dadurch gekennzeichnet, daß ein Al2O3-Ausgangspulver mit Verunreinigungen 0,10 oder b) mit einem Sauerstoffanteil von z > 0,05 und einer deutlichen Unterstöchiometrie von (x+y+z) 2100 aufweisen.

2. Hartstoffverstärkte Al2O3-Sinterkeramiken nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß der Anteil der Hartstoffphase 30 - 50 Vol.-% beträgt. 3. Hartstoffverstärkte Al2O3-Sinterkeramiken nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß der Anteil der Hartstoffphase 5 - 30 Vol.-% beträgt.

4. Verfahren zur Herstellung von hartstoffverstärkten Al2O3-Sinterkeramiken nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß bei der Herstellung des Versatzes die pulverförmigen Ausgangsstoffe Al2O3, TiCxNyOz, sowie gegebenenfalls ZrO2 in den in Anspruch 1 festgelegten Mengenverhältnissen in einem flüssigen Medium gemeinsam mischgemahlen werden, wobei ein Hartstoffpulver mit einer mittleren Korngröße von > 2 µm und einer spezifischen Oberfläche von 98,5 % und einer hohen Vickers-Härte HV > 2100 ist bei den im Anspruch 1 definierten Mengenverhältnissen von Al2O3 und Hartstoffphase und bei mittlerer Korngröße jeder Phase in den Gefügen unter 1 µm nach den Darlegungen der Anmelderin nach Variante a) des Anspruchs 1 bei einem Sauerstoffanteil der Hartstoffphase TiCxNyOz von z > 0,10 bis 0,10 bis O sein muß, so daß auch hierfür die Ausführbarkeit anzuerkennen ist, wie im übrigen schon das Ausführungsbeispiel belegt.

Für die Bestimmtheit der gemäß Anspruch 4 als Ausgangsstoff einzusetzenden Hartstoffphase TiCxNyOz gilt wegen der Rückbeziehung auf Anspruch 1 Vorstehendes sinngemäß, so daß auch dem Verfahren nach Anspruch 4 die Ausführbarkeit nicht abgesprochen werden kann.

3. Die Ansprüche 1 und 4 erfüllen auch das Gebot der Rechtssicherheit, welches im Interesse der Allgemeinheit ein präzise definiertes Schutzbegehren verlangt (vgl Schulte 5. Aufl PatG § 35 Rdn 46, 54 c).

Wie sich aus den zur Ausführbarkeit dargelegten Gründen ergibt, besteht für den Fachmann bei der nunmehr geltenden Fassung des Anspruchs 1 kein Zweifel, daß einerseits ein Sauerstoffanteil in der Hartstoffphase obligatorisch ist und andererseits binäre TiO-Zusammensetzungen keine Hartstoffphasen im Sinne des Anspruchs 1 sind.

Sofern also mit der Beanstandung des angefochtenen Beschlusses, es bleibe aufgrund der in der Anmeldung gewählten Formulierung für den Fachmann offen, ob außer Titanoxykarbonitrid auch Titanoxykarbid, Titanoxynitrid und/oder Titanoxid anspruchsgemäße Hartstoffphasen seien, (auch) die Klarheit des Patentanspruchs als gemäß § 35 PatG zu fordernde Patentierungsvoraussetzung in Zweifel gezogen werden soll, könnte dieser Vorwurf ebenfalls nicht durchgreifen.

Auch der Verfahrensanspruch 4 wird dieser Anforderung hinreichend gerecht, obwohl nicht sämtliche zur Herstellung einer Sinterkeramik erforderlichen Maßnahmen im einzelnen aufgeführt sind. Für den Fachmann ist ohne weiteres ersichtlich, daß die Besonderheit des beanspruchten Herstellungsverfahrens in der Herstellung des Versatzes unter gemeinsamer Naßmahlung der Ausgangspulver liegen soll und daß die im Anspruch nicht näher spezifizierten Herstellungsschritte die für die Herstellung von Sinterkeramik allgemein üblichen, dem Fachmann geläufigen sind.

4. Die hartstoffverstärkten Al2O3-Sinterkeramiken nach dem geltenden Anspruch 1 sind neu.

Sie unterscheiden sich von den aus (1) Ansprüche 1 und 2 bekannten Sinterkeramiken schon durch die Stöchiometrie der Hartstoffphase TiCxNyOz. Während der Sauerstoffanteil z nach (1) Anspruch 2 höchstens 0,1 betragen darf, liegt er bei der anspruchsgemäßen Variante a) über 0,1 und bei der Variante b), gemäß der z auch Werte unter 0,1 annehmen kann, beträgt die Unterstöchiometrie für (x+y+z) weniger als 0,95, wogegen nach (1) Anspruch 2 nur ein Minimum von 0,95 erlaubt ist.

Nun umfaßt die Offenbarung von (1) mit Beispiel 21 der Tabellen 3-1a und 4 auch eine Sinterkeramik mit einer Hartstoffphase, die nicht die in Anspruch 2 definierten Bedingungen erfüllt, nämlich TiC0,8 O0,2. Diese weist aber einen Gehalt von 3 % CeO2 auf, der nach dem geltenden Anspruch 1 vorliegender Anmeldung ausgeschlossen ist, weil der Anteil von anderen Metalloxiden bezogen auf die eingesetzten Ausgangspulver jeweils unter 1 Ma.-% ist, so daß die gesamte Sinterkeramik ebenfalls keinen höheren Anteil aufweisen kann. Da die weiteren dem Senat vorliegenden Druckschriften, von denen keine im Prüfungsverfahren entgegengehalten worden ist, einen entfernter liegenden Stand der Technik betreffen, können sie die Neuheit der beanspruchten Keramik nicht in Frage stellen.

5. Die beanspruchten Al2O3-Sinterkeramiken beruhen auch auf einer erfinderischen Tätigkeit.

Mit dem Einsatz einer Hartstoffphase mit einem hohen Sauerstoffanteil z über 0,1 gemäß Variante a), mit einer deutlichen Unterstöchiometrie von (x+y+z) unter 0,95 gemäß Variante b) sowie einem Gehalt an von Al2O3 und ZrO2 verschiedenen Metalloxiden unter 1 Ma.-%, also einer allenfalls unter diesem Wert liegenden Dotierung der Sinterkeramik wird außerhalb der nach der Lehre von (1) vorteilhaften Bereiche gearbeitet.

Nach den Darlegungen der Anmelderin werden mit diesen Merkmalen in Verbindung mit den übrigen Merkmalen des Anspruchs 1 Sinterkeramiken mit hoher Dichte und mittleren Korngrößen jeder einzelnen Phase in den Gefügen kleiner als 1 µm Sinterkeramiken definiert, die den aus (1) bekannten hinsichtlich ihrer mechanischen Eigenschaften, insbesondere hinsichtlich der Vickershärte, deutlich überlegen sind. Dem Senat sind keine Gesichtspunkte bekannt, die zu Zweifel an diesem Vorbringen der Anmelderin führen könnten.

Da weder aus (1) noch aus den anderen dem Senat vorliegenden Druckschriften Hinweise abzuleiten sind, die dem Fachmann eine derartige Abänderung des Standes der Technik nach (1) nahelegen könnten, um damit zu mechanisch überlegenen Sinterkeramiken zu gelangen, kann den beanspruchten Sinterkeramiken das Beruhen auf einer erfinderischen Tätigkeit nicht abgesprochen werden.

6. Die Patentfähigkeit des Verfahrens nach Anspruch 4 wird sinngemäß schon von den für das damit bereitgestellte Erzeugnis ausgeführten Gründen getragen. Daher erübrigen sich Erwägungen darüber, ob die Maßnahme des Mischmahlens der Ausgangspulver in einem flüssigen Medium einen eigenständigen Beitrag zur Patentfähigkeit des beanspruchten Verfahrens liefern könnte.

7. Nach alledem sind die Ansprüche 1 und 4 gewährbar.

Die Ansprüche 2 und 3 bzw 5 und 6 betreffen Ausführungsformen der Sinterkeramiken nach Anspruch 1 bzw des Herstellungsverfahrens nach Anspruch 4, welche

nicht platt selbstverständlich sind. Diese Unteransprüche sind daher mit den Ansprüchen 1 und 4 gewährbar.

Bei dieser Sachlage war der angefochtene Beschluß aufzuheben und das Patent 196 46 334 antragsgemäß zu erteilen.

Moser Wagner Harrer Proksch-Ledig

Pü