BGH, Beschluss vom 03.11.2025 - I ZB 36/25

BGH 15. September 2025

BGH 3. November 2025

BGH 23. Februar 2026

BGH 25. Februar 2026

BGH 7. April 2026

Zusammenfassung durch Doctrine KI

Sachverhalt
Die Klägerin legt eine Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO gegen einen Senatsbeschluss ein. Streitgegenstand ist die Frage der Zulässigkeit und Bevollmächtigung der Rüge sowie die behauptete Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG.

Entscheidungsgründe
Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Art. 103 Abs. 1 GG garantiert nur das rechtliche Gehör, nicht aber eine Pflicht des Gerichts, jeder Argumentation zu folgen oder sich in der Entscheidung ausdrücklich mit jedem Vorbringen auseinanderzusetzen. Das Gericht hat das Vorbringen geprüft, aber als nicht durchgreifend verworfen. Die Kostenentscheidung erfolgt analog § 97 Abs. 1 ZPO.

Praxishinweis
Die Entscheidung bestätigt, dass Art. 103 Abs. 1 GG keine Bindung des Gerichts an Parteivorbringen begründet und letztinstanzliche Entscheidungen nicht zwingend jede Argumentation in den Entscheidungsgründen behandeln müssen. Anhörungsrügen sind daher nur bei tatsächlicher Gehörsverletzung erfolgversprechend.

Die Inhalte wurden mithilfe künstlicher Intelligenz generiert. Bitte überprüfen Sie deren Richtigkeit.

Fachbeiträge • 0

Über die Entscheidung

Zitat :	BGH, Beschluss vom 03.11.2025 - I ZB 36/25
Gericht :	BGH
Aktenzeichen :	I ZB 36/25
Entscheidungsdatum :	2. November 2025
Amtliche Quelle :

Vollständiger Text

Tenor

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 15. September 2025 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.

Gründe

I. Es kann offengelassen werden, ob die nach § 321a ZPO statthafte Anhörungsrüge auch im Übrigen zulässig ist. Insbesondere bedarf es keiner Entscheidung, ob der "A. e.V.", der die Anhörungsrüge "namens und im Auftrag" der Klägerin eingelegt hat, nach § 79 Abs. 2 Satz 2 ZPO als Bevollmächtigter vertretungsbefugt ist.

II. Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Art. 103 Abs. 1 GG garantiert den Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens, dass sie Gelegenheit erhalten, sich zu dem einer gerichtlichen Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt vor Erlass der Entscheidung zu äußern, und dass das Gericht das Vorbringen zur Kenntnis nimmt und bei seiner Entscheidung in Erwägung zieht. Art. 103 Abs. 1 GG begründet aber keine Pflicht des Gerichts, bei der Würdigung des Sachverhalts und der Rechtslage der Auffassung der Partei zu folgen (vgl. BVerfG, FamRZ 2013, 1953 [juris Rn. 14]; BGH, Beschluss vom 14. Dezember 2017 - I ZR 195/15, juris Rn. 5, jeweils mwN). Ebenso wenig ergibt sich aus Art. 103 Abs. 1 GG die Pflicht des Gerichts - namentlich bei letztinstanzlichen, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbaren Entscheidungen - zu einer ausdrücklichen Befassung mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgründen (vgl. BVerfG, FamRZ 2013, 1953 [juris Rn. 14]; BGH, Beschluss vom 31. Juli 2025 - III ZR 422/23, juris Rn. 2 mwN).

Der Senat hat das Vorbringen der Klägerin umfassend zur Kenntnis genommen und geprüft, es aber nicht für durchgreifend erachtet. Dies gilt - wie sich aus den Gründen der angegriffenen Entscheidung ergibt - auch für die behauptete Notwendigkeit einer Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs. 3 AEUV und den Hinweis auf den angeblich von der Ausgangsentscheidung abweichenden Beschluss des Landgerichts Meiningen vom 25. Juni 2025 (4 T 63/25).

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

Unterschrift

Koch Löffler Schwonke

Feddersen Pohl