Tenor

In dem Verfahren

über

die Verfassungsbeschwerde

des Herrn J...,

- Bevollmächtigter:

… -

gegen 1.

a) § 18 Absatz 2 Satz 3 bis 6, Absatz 3 und Absatz 5 Satz 1 bis 4 Landeshochschulgesetz sowie § 18a Landeshochschulgesetz in der Fassung des Gesetzes zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom 7. März 2018, b) § 16 Absatz 3 Satz 2 Nummer 15 Landeshochschulgesetz in der Fassung des Dritten Hochschuländerungsgesetzes vom 1. April 2014, 2. hilfsweise § 27a Absatz 3 Satz 1 bis 4, Absatz 4 Satz 6 bis 7 Landeshochschulgesetz in der Fassung des Dritten Hochschuländerungsgesetzes vom 1. April 2014 sowie § 27e Landeshochschulgesetz in der Fassung des Gesetzes zur Weiterentwicklung des Hochschulrechts vom 7. März 2018

hier: Gegenvorstellung zum Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 5. Februar 2020

hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Harbarth

und die Richterinnen Baer,

Ott

am 19. Juni 2020 einstimmig beschlossen:

Die Gegenvorstellung zum Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 5. Februar 2020 - 1 BvR 1586/14 - wird verworfen.

Gründe{GESPERRT:ENDE} :}

Die nach Abschluss des Verfassungsbeschwerdeverfahrens eingelegte Gegenvorstellung ist zu verwerfen.

Nichtannahmeentscheidungen der Kammern sind unanfechtbar und können auf Gegenvorstellungen hin grundsätzlich auch durch die Kammer selbst nicht mehr abgeändert werden. Nach Erschöpfung des Rechtswegs und Durchführung des Annahmeverfahrens besteht ein erhebliches Interesse an einer endgültigen Beendigung des Verfahrens, das der Zulässigkeit weiterer gesetzlich nicht geregelter Rechtsbehelfe grundsätzlich entgegensteht. Es kann auch dahinstehen, ob ausnahmsweise eine Abänderungskompetenz der Kammer besteht, wenn bei der Entscheidung entscheidungserheblicher, dem Bundesverfassungsgericht vorliegender Prozessstoff in einer Art. 103 Abs. 1 GG verletzenden Weise außer Acht geblieben ist (vgl. Graßhof, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Betghe, BVerfGG, § 93b Rn. 19 <Januar 2020>). Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 13. Februar 2008 - 2 BvR 256/08 -; vom 13. Juli 2016 - 2 BvR 1304/14 - vom 1. Februar 2017 - 2 BvR 2148/16 -, und vom 4. Juli 2019 - 2 BvR 2255/17 -).

Die Kammer hat ihren Nichtannahmebeschluss maßgeblich mit einer Gesamtwürdigung aller Regelungen zur Dualen Hochschule im Landeshochschulrecht begründet. Es liegt danach keine strukturelle Gefährdung der Wissenschaftsfreiheit vor; der Gesetzgeber hat den ihm zustehenden Gestaltungsspielraum für Einrichtungen in Forschung und Lehre in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise genutzt. In der Begründung setzt sich die Kammer mit zahlreichen Regelungen des Landeshochschulgesetzes über Mitwirkungs- und Entscheidungsbefugnisse auseinander. Dazu gehören auch die Regelungen zum Verfahren der Wahl einer Leitung der Studienakademien der Hochschule. Insofern ist auch berücksichtigt, dass der Örtliche Senat bei dieser Wahl ein Anhörungsrecht hat und, wie im Beschluss missverständlich dargestellt und in der Gegenvorstellung zutreffend ausgeführt wird, der Zentrale Senat nach § 27a Abs. 3 Satz 4 LHG die Wahl bestätigen muss. Insgesamt bleibt damit entscheidend, dass in der Dualen Hochschule Mitwirkungsrechte der Kollegialorgane vorgesehen sind, über welche die Belange der Grundrechtsberechtigten jedenfalls hinreichend zur Geltung kommen können.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar. 

Unterschrift

Harbarth

Baer

Ott