1. September 2014
19. Oktober 2021
19. Januar 2026
(1) Wer als Mitglied einer Volksvertretung des Bundes oder der Länder einen ungerechtfertigten Vorteil für sich oder einen Dritten als Gegenleistung dafür fordert, sich versprechen lässt oder annimmt, dass er bei der Wahrnehmung seines Mandates eine Handlung im Auftrag oder auf Weisung vornehme oder unterlasse, wird mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren, in minder schweren Fällen mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer einem Mitglied einer Volksvertretung des Bundes oder der Länder einen ungerechtfertigten Vorteil für dieses Mitglied oder einen Dritten als Gegenleistung dafür anbietet, verspricht oder gewährt, dass es bei der Wahrnehmung seines Mandates eine Handlung im Auftrag oder auf Weisung vornehme oder unterlasse.
(3) Den in den Absätzen 1 und 2 genannten Mitgliedern gleich stehen Mitglieder
- 1.
- einer Volksvertretung einer kommunalen Gebietskörperschaft,
- 2.
- eines in unmittelbarer und allgemeiner Wahl gewählten Gremiums einer für ein Teilgebiet eines Landes oder einer kommunalen Gebietskörperschaft gebildeten Verwaltungseinheit,
- 3.
- der Bundesversammlung,
- 4.
- des Europäischen Parlaments,
- 5.
- einer parlamentarischen Versammlung einer internationalen Organisation und
- 6.
- eines Gesetzgebungsorgans eines ausländischen Staates.
(4) Ein ungerechtfertigter Vorteil liegt insbesondere nicht vor, wenn die Annahme des Vorteils im Einklang mit den für die Rechtsstellung des Mitglieds maßgeblichen Vorschriften steht. Keinen ungerechtfertigten Vorteil stellen dar
- 1.
- ein politisches Mandat oder eine politische Funktion sowie
- 2.
- eine nach dem Parteiengesetz oder entsprechenden Gesetzen zulässige Spende.
(5) Neben einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten kann das Gericht die Fähigkeit, Rechte aus öffentlichen Wahlen zu erlangen, und das Recht, in öffentlichen Angelegenheiten zu wählen oder zu stimmen, aberkennen.
Öffentliche Quellen • 104
- 1. Schuldspruch gegen ehemaligen thüringischen Innenminister wegen Abgeordnetenbestechung und Vorteilsannahme rechtskräftigBGH Pressemitteilungen · 17. März 2015
- 2. Verurteilung im sog. „Kölner Müllskandal“ wegen Bestechlichkeit teilweise aufgehobenBGH Pressemitteilungen · 12. Juli 2006
- 3. Verurteilungen wegen Bestechung eines Wuppertaler Stadtrats teilweise aufgehobenBGH Pressemitteilungen · 9. Mai 2006
- 4. Vorschau auf Entscheidungen in den nächsten Monaten des Jahres 2006BGH Pressemitteilungen · 9. Mai 2006
- 5. Verurteilung des ehemaligen Kölner Oberstadtdirektors Dr. Heugel wegen Bestechlichkeit ist rechtskräftigBGH Pressemitteilungen · 27. Juli 2009
- 6. Terminhinweise für Termine des I. Zivilsenats und des 2. StrafsenatsBGH Pressemitteilungen · 28. Januar 2015
- 7. Verurteilungen in Wuppertaler Korruptionsverfahren überwiegend rechtskräftigBGH Pressemitteilungen · 29. Juni 2006
- 8. Terminhinweis in 5 StR 453/05 für den 9. Mai 2006BGH Pressemitteilungen · 6. April 2006
Fachbeiträge • 86
- 1. WULLBRANDT Rechtsanwälte PartGEingeschränkter ZugriffAlexandra Wullbrandt · www.wullbrandt-rechtsanwaelte.de · 26. März 2015
- 2. Der neue § 108f StGB im SteuerstrafrechtEingeschränkter ZugriffDnk Rechtsanwälte Partgmbb · www.dnk-rechtsanwaelte.de · 27. Juni 2024
- 3. 2015Eingeschränkter ZugriffTim Wullbrandt · www.wullbrandt-rechtsanwaelte.de · 26. März 2015
- 4. Abgeordnetenbestechung: Kampf gegen Korruption in eigener Sache bleibt ausEingeschränkter ZugriffDr. Sebastian Wolf · www.lto.de · 16. Oktober 2012
- 5. Abgeordnetenbestechung: Kampf gegen Korruption in eigener Sache bleibt ausEingeschränkter ZugriffDr. Sebastian Wolf · www.lto.de · 16. Oktober 2012
- 6. Wirtschaftsstrafrecht, SteuerstrafrechtEingeschränkter Zugriffwww.danckert-partner.de · 17. Oktober 2026
- 7. §108e StGB soll verschärft werdenEingeschränkter ZugriffHasso Suliak · www.lto.de · 13. Juli 2022
- 8. „Wuppertaler Korruptionsskandal“ - teilweise Aufhebung der VerurteilungenEingeschränkter ZugriffRa Michael W. Felser · www.felser.de · 13. Mai 2006