31. Oktober 2009
13. Januar 2018
5. Januar 2026
Im Fall eines nicht autorisierten Zahlungsvorgangs hat der Zahlungsdienstleister des Zahlers gegen diesen keinen Anspruch auf Erstattung seiner Aufwendungen. Er ist verpflichtet, dem Zahler den Zahlungsbetrag unverzüglich zu erstatten und, sofern der Betrag einem Zahlungskonto belastet worden ist, dieses Zahlungskonto wieder auf den Stand zu bringen, auf dem es sich ohne die Belastung durch den nicht autorisierten Zahlungsvorgang befunden hätte. Diese Verpflichtung ist unverzüglich, spätestens jedoch bis zum Ende des Geschäftstags zu erfüllen, der auf den Tag folgt, an welchem dem Zahlungsdienstleister angezeigt wurde, dass der Zahlungsvorgang nicht autorisiert ist, oder er auf andere Weise davon Kenntnis erhalten hat. Hat der Zahlungsdienstleister einer zuständigen Behörde berechtigte Gründe für den Verdacht, dass ein betrügerisches Verhalten des Zahlers vorliegt, schriftlich mitgeteilt, hat der Zahlungsdienstleister seine Verpflichtung aus Satz 2 unverzüglich zu prüfen und zu erfüllen, wenn sich der Betrugsverdacht nicht bestätigt. Wurde der Zahlungsvorgang über einen Zahlungsauslösedienstleister ausgelöst, so treffen die Pflichten aus den Sätzen 2 bis 4 den kontoführenden Zahlungsdienstleister.
Öffentliche Quellen • 16
- 1. Keine Haftung des Anschlussinhabers bei nicht autorisierter Nutzung des Telefonanschlusses für ein "Pay by Call-Verfahren" Verlängerung der Rechtsmittelbegründungsfrist durch Verfügung ohne Unterschrift wirksamBGH Pressemitteilungen · 6. April 2017
- 2. Unwirksame Entgeltklausel für Buchungen bei der Führung von GeschäftsgirokontenBGH Pressemitteilungen · 28. Juli 2015
- 3. 16/11643 - Gesetzentwurf: Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrechtlichen Teils der Zahlungsdiensterichtlinie sowie zur Neuordung der Vorschriften über das Widerrufs- und RückgaberechtBundestag Drucksachen · 21. Januar 2009
- 4. 17/14757 - Antwort: Aktuelle Entwicklungen im Bank- und KapitalmarktrechtBundestag Drucksachen · 16. September 2013
- 5. 19/6077 - Antwort: auf die Kleine Anfrage - Drucksache 19/5747 - Unnötige Konvertierungen bei FremdwährungszahlungenBundestag Drucksachen · 28. November 2018
- 6. 18/11929 - Unterrichtung: Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie - Drucksache 18/11495 - Stellungnahme des Bundesrates und Gegenäußerung der BundesregierungBundestag Drucksachen · 12. April 2017
- 7. 18/12568 - Beschlussempfehlung und Bericht: a) zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung - Drucksachen 18/11495, 18/11929, 18/12181 Nr. 1.9 - Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie b) zu dem Antrag der Abgeordneten Nicole Maisch, Luise Amtsberg, Volker Beck (Köln), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - Drucksache 18/12367 - Kontogebühren - Transparenz und Verbraucherschutz erhöhenBundestag Drucksachen · 31. Mai 2017
- 8. 19/5747 - Kleine Anfrage: Unnötige Konvertierungen bei FremdwährungszahlungenBundestag Drucksachen · 13. November 2018
Fachbeiträge • +500
- 1. welche Delikte wirklich greifenEingeschränkter ZugriffBrian Härtlein · www.gross-haertlein.de · 5. November 2026
- 2. Unbefugte Geldabhebung bei abhandengekommener GirocardEingeschränkter Zugriffhttps://www.iww.de/va · 6. November 2026
- 3. Die Nachricht vom Hotel, die nie vom Hotel kamEingeschränkter ZugriffDennis Tölle · www.tww.law · 11. September 2026
- 4. Banking: Wann muss die Bank Ihr Geld erstatten?Eingeschränkter Zugriffwww.ra-altrogge.de · 5. November 2026
- 5. Phishing: Bank muss Geld erstattenEingeschränkter ZugriffMichael Ullrich · www.goldberg.de · 3. November 2026
- 6. Onlinehandelsrecht & mehrEingeschränkter Zugriffwww.onlinehandelsrecht.com · 5. August 2015
- 7. AG Bonn, Urteil vom 24.05.2024 - 112 C 100/23Eingeschränkter ZugriffItmr Rechtsanwälte Partgmbb · www.itmr-legal.de · 24. Mai 2024
- 8. Tschüss, Dolo-agit-Einrede beim Phishing?Eingeschränkter ZugriffSebastian Förste · www.beck-aktuell.de · 30. Oktober 2026