BGH, Beschluss vom 07.09.2010 - 4 StR 342/10

BGH 7. September 2010

Stellen Sie eine Frage zur Entscheidung

Zusammenfassung durch Doctrine KI

Sachverhalt
Der Revisionskläger wurde wegen Vergewaltigung, sexuellem Missbrauch Schutzbefohlener und Beischlaf zwischen Verwandten verurteilt. Im Fall II.4 wurde ihm Beischlaf zwischen Verwandten vorgeworfen, obwohl er nur zum Oralverkehr gezwungen hatte.

Entscheidungsgründe
Das Gericht korrigiert den Schuldspruch gemäß § 173 Abs. 1 StGB, da Beischlaf zwischen Verwandten den Vollzug des vaginalen Geschlechtsverkehrs voraussetzt. Oralsex erfüllt den Tatbestand nicht. Die fehlerhafte Annahme führte zur Aufhebung des Strafausspruchs und Zurückverweisung zur neuen Strafzumessung.

Praxishinweis
Bei Tateinheit mit Beischlaf zwischen Verwandten ist auf den tatsächlichen Vollzug des vaginalen Geschlechtsverkehrs zu achten. Oralsex begründet den Tatbestand des § 173 StGB nicht. Die Berücksichtigung vorangegangener Geldstrafen ist bei der Strafzumessung zu prüfen.

Die Inhalte wurden mithilfe künstlicher Intelligenz generiert. Bitte überprüfen Sie deren Richtigkeit.

Fachbeiträge • 0

Über die Entscheidung

Zitat :	BGH, Beschluss vom 07.09.2010 - 4 StR 342/10
Gericht :	BGH
Aktenzeichen :	4 StR 342/10
Entscheidungsdatum :	7. September 2010
Amtliche Quelle :

Vollständiger Text

Tenor

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stralsund vom 19. März 2010

a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Vergewaltigung in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch einer Schutzbefohlenen in drei Fällen, in zwei Fällen in weiterer Tateinheit mit Beischlaf zwischen Verwandten, sowie des sexuellen Missbrauchs einer Schutzbefohlenen in Tateinheit mit Beischlaf zwischen Verwandten schuldig ist,

b) im gesamten Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendschutzkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.

Gründe

Das Landgericht hat den Angeklagten "der Vergewaltigung in drei Fällen, jeweils in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen und Beischlaf unter Verwandten und des sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen in Tateinheit mit Beischlaf unter Verwandten" schuldig gesprochen und ihn unter Einbeziehung einer anderweit verhängten Geldstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Mit seiner hiergegen eingelegten Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

1. Die Annahme des Landgerichts, der Angeklagte habe sich auch im Fall II. 4 der Urteilsgründe tateinheitlich des Beischlafs zwischen Verwandten schuldig gemacht, ist rechtsfehlerhaft. Der Tatbestand des § 173 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass der Täter mit einem leiblichen Abkömmling den "Beischlaf" vollzieht; beischlafähnliche Handlungen werden von § 173 StGB nicht erfasst (vgl. Lenckner/Bosch in Schönke/Schröder StGB 28. Aufl. § 173 Rn. 3 m.N.). Im Fall II. 4 der Urteilsgründe hat der Angeklagte die Geschädigte jedoch ausschließlich gezwungen, an ihm den Oralverkehr auszuüben; dies genügt für den Tatbestand des Beischlafs zwischen Verwandten nicht.

Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert.

2. Dies führt zur Aufhebung der für den Fall II. 4 der Urteilsgründe verhängten Einsatzstrafe von fünf Jahren; denn das Landgericht hat ausdrücklich strafschärfend berücksichtigt, dass der Angeklagte auch das von § 173 Abs. 1 StGB geschützte Rechtsgut verletzt habe (UA 18). Der Senat hat den Strafausspruch insgesamt aufgehoben, um dem neuen Tatrichter eine in sich ausgewogene Strafzumessung zu ermöglichen.

3. Der neue Tatrichter wird zu prüfen haben, ob die mit Strafbefehl vom 16. Mai 2007 verhängte Geldstrafe im Zeitpunkt der ersten Hauptverhandlung (vgl. BGH, Beschl. vom 03. November 2009 - 3 StR 427/09) bereits erledigt war; anderenfalls kommt ihr zäsurbildende Kraft zu.

Unterschrift

Mutzbauer Roggenbuck Cierniak

Franke Eschelbach